«Парадигма — совокупность познавательных принципов и приемов отображения политической реальности, задающих логику организации знаний, модель теоретического истолкования данной группы социальных явлений».

Человечество вступает на новый этап своего развития. На сегодняшний день очевиден тот факт, что происходит ломка прежней, устоявшейся системы отношений общества и природы, да и отношения внутри самого общества также претерпевают серьёзные изменения.

Процессы модернизации и глобализации привели к интенсификации ряда сложных противоречий. Как никогда остро стоят проблемы, носящие антропный характер: всемирное потепление, «столкновение цивилизаций», вызванное, с одной стороны, непродуманной политикой Запада в арабо-мусульманской регионе, а с другой, миграционными потоками, хлынувшими из стран третьего мира, проблема терроризма, этнического экстремизма, глобальный финансовый кризис, смена ценностных ориентиров. Все эти  и другие проблемы порождают неуверенность в будущем, которая перерастает в алармизм.

И поэтому, перед историками, философами, социологами стоит задача анализа сложившейся ситуации и прогнозирования будущего всей человеческой цивилизации. В последнее время все чаще говорят о кризисе исторической науки в нашей стране. С конца 80-х гг. началась критика марксистской методологии, как в нашей стране, так и за рубежом. Ещё несколько лет назад американский политолог Ф.Фукуяма в своей известной работе «Конец истории?» провозглашал: «Триумф Запада, западной идеи очевиден, прежде всего, потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив». В том же ключе рассуждал З. Бжезинский, утверждая, что у США нет и не может быть в ближайшей перспективе конкурентов, а, следовательно, мир останется однополярным.

Вслед за западными аналитиками многие отечественные историки предлагают вообще отказаться от понятия «формация», подчеркивая однолинейность и утопизм марксистского подхода. По мнению некоторых историков, формационный подход не может больше удовлетворять современных историков. Идея социального прогресса, которая лежит в основе марксистской теории общественно-экономических формаций превращает исторический процесс в жесткую схему, где прошлое предопределено будущим. Но при этом отмечается, что неприятие общественно-экономических формаций не означает полного отрицания прогресса как такового. Прогресс человечества налицо.

Представление об истории как о некоем процессе имеющим свой конец появилось в XIX  в. в воззрениях Гегеля и Маркса.  Маркс рассматривал развитие общества как некий естественно-исторический процесс, реализующий диалектическое противоречие между природой и обществом и между классами внутри общества. Для Гегеля противоречия, движущие историей, осуществляются прежде всего в сфере сознания, т.е. на уровне идей, что, по мнению Ф. Фукуямы, равносильно идеологии.

Согласно классикам марксизма, общественное бытие определяет общественное сознание, а, следовательно, развитие общества определяется сменой способа производства материальных благ, т.е. экономикой. Распад Советского Союза и последовавшие за этим события заставили усомниться в жизнеспособности этой идеи многих ученых. Смена жесткой иерархии советской плановой экономики на капиталистические отношения, где каждый субъект остается  свободным участником рынка, не могла не приветствоваться большинством населения России.

Но в результате глобального финансового кризиса 2008 года стало очевидно, что прежняя система отношений больше не может существовать. Капитал победил, выполнил свою программу и, по мнению ряда философов и социологов, вошел в состояние кризиса. Одна эпоха сменяет другую, за умирающим капитализмом лежит новая эпоха и нам еще предстоит пройти через кризис переходного периода.

Возникают перемены бифуркационного характера. После конца истории будет скучно, так как идеологическая борьба сменится простым экономическим расчетом, заботой об экологии и удовлетворением запросов потребителей. Но, как показывает практика, реальный мировой процесс многовариантен и индивидуален. Безусловно, никакая, даже самая логически выверенная теория, не в состояние его предсказать в точности.

В настоящее время, среди наиболее очевидных, рассматриваются два сценария дальнейшего развития общества:

1. Прогрессивный сценарий: Коммунизм как третья антропная эпоха.

Согласно Гегелевской триаде новая эпоха повторяет предпрошедшую на новом, более качественном уровне. Ф. Энгельс в работе «Диалектика природы» отмечал: «Вместе с возвышением Константинополя и падением Рима заканчивается древность. С падением Константинополя неразрывно связан конец средневековья. Новое время начинается с возвращения к грекам. – Отрицание отрицания!». И что касается  этого сценария, то, как утверждал Маркс либеральному обществу присуще главное фундаментальное противоречие между трудом и капиталом. Неравенство между бедными и богатыми в последние годы значительно увеличилось, но элиты  постараются не допустить этого, так как понимают, что им нет места в таком будущем.

В уходящем столетии либерализму были брошены два главных вызова – фашизм и коммунизм. Согласно первому, политическая слабость Запада, его материализм, моральное разложение, утеря единства суть фундаментальные противоречия либеральных обществ; разрешить их могли бы, с его точки зрения, только сильное государство и «новый человек», опирающийся на идею национальной исключительности. Как идея фашизм был сокрушен Второй мировой войной. По мнению Ф. Фукуямы, это было как материальное поражение, так и поражение идеи. Гораздо более серьезным идеологическим вызовом, брошенным либерализму, второй великой альтернативой, стал коммунизм. Коммунистическая идеология в глазах миллионов людей ассоциировалась с верой в светлое будущее, в более справедливый и безопасный мир.

2. Регрессивный сценарий: «Новое Средневековье», означающий сброс цивилизационных достижений.

По мнению политологов, XXI век может стать эпохой столкновения цивилизаций именно на основе межконфессиональных противоречий, и поэтому хотелось бы подробнее остановиться на сценарии «Новое Средневековье».

В следующей публикации мы рассмотрим социально-экономические и политические причины этно-религиозного экстремизма и проблема его профилактики.

Продолжение следует

Манапова В. Э., Дагестанский  государственный институт народного хозяйства