Молодежь и Чистый Интернет

Пропаганда алкоголизма и наркомании, терроризм и экстремизм, детская порнография, мошенничество, насилие - мы против этого в Интернете и в жизни!

Опрос: Терроризм

Какая причина по Вашему мнению является главной в возникновении и развитии международного терроризма?
 

Ссылки на сайты борьбы с терроризмом

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ТЕРРОРИЗМА (раздумья аналитика)

Печать
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

Дискуссии по вопросу «кого считать террористом?» обнаруживают использование «двойных стандартов» [Терроризм в современном мире. Опыт междисциплинарного анализа (материалы «круглого стола»). // Вопросы философии. – 2005. – №6. – С. 3-36.].
Например, до февраля 1998 года «Армию освобождения Косова» американцы считали террористической организацией, а с марта 1998-го – она воспринимается как освободительная. Логика рассуждения, которая применяется порой в случае противодействия терроризму, состоит в следующем: «когда нас убивают, это плохо; когда мы убиваем, это хорошо». Исходя из этого постулата, и производится классификация событий: «атака 11 сентября под определение терроризма подходит, а бомбардировки Белграда нет, захват заложников боевиками в Чечне подходит, а захват родственников этих боевиков правоохранительными структурами нет» (А. Гусейнов) [Терроризм в современном мире. Опыт междисциплинарного анализа (материалы «круглого стола»). // Вопросы философии. – 2005. – №6. – С. 3-36.].

Наличие подобных противоположных оценок действий террористов, провозглашение их преступниками или героями-освободителями объясняется не столько столкновением цивилизаций, сколько различием мировоззрений, так или иначе соотносящих себя с «современностью».

Идеологические интерпретации феномена терроризма тесно связаны с позицией, занимаемой исследователем в рамках интеллектуально-мировоззренческих и философских направлений мысли, совпадающих с принятой периодизацией Всемирной истории: традиционализмом, модернизмом или постмодернизмом [Малер, А. Преодоление Постмодерна [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://katehon.ru/top/philosophia/preodolenie_postmoderna.htm.]. Каждое из этих направлений вырабатывает свое концептуальное видение терроризма, называет причины этого явления и предлагает способы решения проблемы.

В рамках традиционалистского взгляда, терроризм определяется как «использование нелегитимного, антисистемного насилия». Основной причиной, порождающей терроризм, становится сакрально-символический кризис (т.е. десакрализация, прекращение действования механизмов мифа, дара и символического обмена), предстающий одновременно как кризис культурно-цивилизационный и религиозный.

Вследствие «потрясенной веры» происходит перекодировка легитимных механизмов насилия: война и жертвоприношение перестают выполнять функцию сдерживания и начинают способствовать распространению насилия. Культурная коммуникация трансформируется соответственно в насильственное взаимодействие в рамках дуального этнического, символического и психологического отношения «мы-они».

Основные аспекты терроризма, рассматриваемого сквозь традиционалистскую призму, таковы: во-первых, делигитимизируется существующая власть, обладающая монополией на применение механизма насилия; ставится под сомнение иерархия как государства, так и космоса в целом; во-вторых, актуализируются мифологемы религиозной войны, жертвоприношения, героя, врага; в-третьих, сосредоточенный в руках героя, обязательно для традиционного общества наделенного сакральной властью, терроризм обретает металегитимность, становится оправданным в чрезвычайных ситуациях. Именно такое восприятие терроризма было у последователей Моисея, покаравшего вернувшихся к идолопоклонничеству евреев; у современных палестинцев и мусульман, считающих бойцов террористических организации борцами за свободу; и у бен Ладена от имени уммы наказавшего в 2001 году США.

Важную роль в реализации террористических актов играет выбор врага (жертвы). В полном соответствии с культурантропологическими концепциями М. Мосса и Р. Жирара, жертва должна быть заместительной и очищающей, солидаризирующей «больное» общество. Насилие направляется вовне, следовательно, жертвой террористического акта становится маргинал: посторонний, чужой, неверующий, неверный или же террорист-смертник, выводимый для этого из общественного устройства. Фактически нелегитимные жертвоприношение или война необходимо требуют металегитимности за счет привлечения для их описания языка Божественного. Действия террористов изымаются из профанного мира и помещаются в сакральный, позволяя объявлять священные войны против неверных, крестовые походы в защиту Гроба Господня, войну против терроризма и т.д.

Таким образом, религиозные террористы, а также традиционалистски настроенные политики, журналисты и исследователи реанимируют древние архетипы мифологии войны и архаические нормы и правила поведения, ориентированные на защиту собственного сакрально санкционированного мироустройства от посягательств врагов, олицетворяющих зло. Следовательно, традиционалистская оценка терроризма обязательно строится на концепции сакрализации насилия и архетипической бинарной оппозиции «Я - Другой», где «Другой» трактуется как иной, чужой, «чудовищный двойник». Раскол проходит не только по религиозным, культурным, территориальным, социальным, моральным, этическим, эстетическим, политическим и т.д., но и по онтологическим, экзистенциальным параметрам.

На традиционалистском подходе основываются экспертные оценки С. Хантингтона, Б. Тиби, Дж. Гатлунга, Э. В. Саида и др., объясняющих глобальный терроризм через ситуацию войны различных культур, столкновения цивилизаций: «для людей, которые ищут свои корни, важны враги, и наиболее потенциально опасная вражда всегда возникает вдоль линий разлома между основными мировыми цивилизациями» [Шмидт, Г. Сверхдержава Европа? // Вестник Московской школы политических исследований. – 2002. - № 2 (21). – С. 7-15.].

В частности, Хантингтон при анализе основных парадигм мировой политики после «холодной войны» предлагает использовать «полицивилизационный подход», где под цивилизациями понимается «самое большое «мы», где человек чувствует себя в культурном отношении дома, и одновременно то, что отделяет нас от всех «них» - тех, что вовне» ([Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций – М. : АСТ, 2003. – 603, с. 44, 51, 44, 15-16, 24-26, 32-40]). Данная концепция связана с переосмыслением бинарного противостояния «цивилизация - варварство», развитого французскими философами в XVII веке и послужившего онтологической основой европейской экспансии. После «холодной войны» традиция противопоставления богатых (современных, развитых) стран бедным (традиционным, неразвитым или развивающимся) трансформировалась в разделение мира на «зоны мира» и «зоны беспорядка».

Опираясь на критику ориентализма Э. Саида, Хантингтон обозначает данную позицию как мифологическую концепцию «два мира: мы и они», созданную Западом на основе постулирования «разницы между знакомым (Европой, Западом, «нами») и чужим (Востоком, «ими») и утверждения врожденного превосходства первого над последним». Хантингтон утверждает, что универсалистские претензии Запада все чаще приводят к конфликтам с другими цивилизациями (наиболее серьезные – с исламом). Он призывает Запад «очнуться от золотого сна, в который он погрузился после победы в «холодной войне», и обратить, наконец, внимание на вызовы глобализации».

И все же, несмотря на всю критику западного универсализма и культурного расизма, сам профессор Гарвардского университета С. Хантингтон не смог до конца преодолеть особенности западной (во многом, модернистской) ментальности. Концепция «столкновения цивилизаций» привлекла к себе новый интерес после событий 11 сентября 2001 года, проиллюстрировав представление, что культурные особенности не могут быть преодолены модернизацией и/или глобализацией.

Оставшись в рамках синтеза “гегельянского модернизма” и неоконсервативной позиции американского правительства, Хантингтон фактически предложил легитимацию участия Запада в многочисленных экономических и политических конфликтах, теоретически обосновав их как невозможность избежать религиозного и этнического противостояния.
1.    Мнение Хантингтона разделяют и другие эксперты, власти и СМИ, полагающие, что самые серьезные конфликты современности происходят по разделительной линии между западной цивилизацией и арабским, мусульманским миром и в основном связаны с желанием не-западного общества жить по собственным законам, которые не признаются на Западе [«Война против терроризма» - взгляд экспертов. // Вестник Московской школы политических исследований. – 2002. – № 1 (20). –С. 44-48.].

Здесь все же следует отметить и наличие противоположной точки зрения, считающей неправомерным соотносить феномен глобального терроризма с милитаризацией конфликта мировоззрений, столкновения цивилизаций западного сообщества и мусульманского мира [Бжезинский, З. Обращение к конференции «Новые стратегии США для мира и безопасности». // Вестник Московской школы политических исследований. – 2004. - № 1 (28). – С. 35-41]). Некоторые исследователи склонны видеть в указанных событиях или конкретный террористический заговор, или конфликт внутри ислама, или идеологическую кампанию для возвращения к конфронтационной модели: «Западу нужен новый враг, и этим врагом стал сегодня ислам» [Терроризм в современном мире. Опыт междисциплинарного анализа (материалы «круглого стола»). // Вопросы философии. – 2005. – №6. – С. 3-36.].
Необходимо также указать ряд рефлексий и замечаний, не учтенных Хантингтоном, на которые обращают внимание его критики: во-первых, в эпоху глобализации на видное место выходит персональная культурно-цивилизационная идентификация по принципу «свой/чужой», несущая отпечаток личного выбора; во-вторых, отсутствие убедительного критерия относительно разделения современных цивилизаций: в качестве такового у него выступает фактически только религиозно-конфессиональный признак, что демонстрирует явное смешение научно-объективного подхода с субъективной оценкой ситуации; в-третьих, современная политическая жизнь мира свидетельствует, что мусульмане воюют друг с другом и с не-мусульманами больше, чем люди иных цивилизаций, соответственно неправомерно «войны мусульман» рассматривать как столкновение цивилизаций; наконец, основополагающий тезис о «несовместимости» цивилизаций на любых уровнях организации и существования, ведет к отрицанию самой возможности нахождения между ними общего языка, равно как и каких-либо форм положительного взаимодействия, что явно создает почву для некорректного его использования авторами всякого рода сепаратистских, фундаменталистских или почвеннических концепций.
Следующая позиция отражает понимание и объяснение феномена терроризма исходя из современности как модернизма. Апологет идеологии модерна в качестве «незавершенного проекта», Юрген Хабермас в своих последних выступлениях переосмысливает «традиционный» набор характеристик проекта модерн, таких как: модернизация и индустриализация, рационализация и инструментальная рациональность, культ науки и «онаучивание» знания, техники и практики, вера в научно-технический и социальный прогресс [Хабермас, Ю. Расколотый Запад. – М. : Весь Мир, 2008. – 192 с.], – и дополняет еще двумя аспектами: «фундаментализмом» и «глобальным терроризмом».
Синтезируя популярные концепции западных исследователей, Хабермас называет главной причиной глобалистской мутации терроризма в XXI веке ключевые направления развития и достижения проекта «модерн»: «глобализацию», «вестернизацию», «модернизацию», «секуляризацию» и др.
Согласно этой позиции терроризм является органичным продуктом эпохи Просвещения, порождением отторгаемой модернизации, реакцией общества на влияние идеологии модерна и социальную дезинтеграцию. Секуляризация приводит к появлению когнитивных диссонансов, тесно связанных с утратой ясной эпистемической ситуации соотношения веры и знания, эмансипацией человека от комплексов сакрально-традиционного сознания, а также изменением места религии в структуре общества и государства. Что, в свою очередь, приводит к росту фундаментализма: интервью Юргена Хабермаса преподавателю философии Vassar College Джованни Боррадори, в котором он оценивает ситуацию в мире после событий 11 сентября 2001 года, так и называется - «Фундаментализм и террор».

2.    Хабермас предлагает свою специфическую классификацию терроризма. Международный  терроризм современности (модерна), «распространившийся по всему миру, характеризующийся зыбкими связями, действующий рассредоточенно, децентрализованно» [Хабермас, Ю. Дополитические основы демократического правового государства ? // Хабермас Ю., Ратцингер Й. (Бенедикт XVI). Диалектика секуляризации. О разуме и религии. – М. : Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2006. – С. 39-76.], противопоставляется локальному терроризму прошлого (архаики), представленному двумя разновидностями - старомодным терроризмом палестинцев, исповедующих принцип справедливого возмездия традиционного общества, и террором в парамилитаристской форме партизанской войны, напоминающим национально-освободительные, революционные движения или борьбу за независимость.

Итак, Хабермасу удается зафиксировать происходящую перестройку границ дискурса, связанную с изменением способа рассмотрения феномена «терроризм»: в мире модерна, реализующем политику глобализации, терроризм приобретает глобалистские черты.
Международный терроризм, с одной стороны, характеризуется анархичностью, отсутствием реалистических целей, с другой - он современен и модернизирован в соответствии с развитием научно-технического прогресса, что позволяет ему минимальными усилиями вызвать серьезные деструктивные последствия, цинично используя уязвимость сложных систем. При этом, по мнению Хабермаса, данный вид терроризма отличает специфическая непрагматичность (с точки зрения западного мышления): он направлен против врага, которого нельзя победить. Поэтому единственно возможным эффектом террористических атак Хабермас считает рост уровня растерянности и тревоги правительства и населения, что может вести как к панике и разрушению социальных и государственных связей, так и, наоборот, к росту солидарности внутри общества и усилению государственного влияния и контроля.

Николай Янковский, политолог
(продолжение следует)

Комментарии (8)Add Comment
0
Кому выгоден терроризм
Автор: Артем И. , 18 Октябрь, 2018
Подобная порочная практика сложилась не вчера. Например, США и страны Западной Европы по мере сил поддерживали те силы в Афганистане, которые прибегали к террористическим по форме способам вооруженной борьбы против просоветского правительства Наджибуллы, так как это отвечало их интересам, ослабляя СССР. Тогда все движения против просоветского режима считались повстанческими, а сегодня, тех же самых моджахедов, нападающих на американских и европейских солдат, они называют исключительно "террористами" и "боевиками".
Пожаловаться
Голос -
Голос +
Голоса: +0
0
Терроризм
Автор: Олег Пашков , 18 Октябрь, 2018
«Двойной стандарт» в оценке радикальных течений, особенно исламских, — это английское ноу-хау, концепт МИ-6. В июле 2005 года англичане столкнулись с последствием такой тактики. И не где-нибудь, а у себя дома. Англия давно стала центром радикального ислама в Европе, центром разветвленной мировой исламистской сети. До поры до времени англичане использовали это в своих интересах, сдавая иногда сегменты этой сети внаем американским партнерам. Случившиеся взрывы 7 июля 2005 года в Лондоне поставили и вопрос о двойных стандартах в классификации терроризма. В России постоянно вызывало недоумение странное, мягко говоря, отношения Великобритании к чеченским террористам, практикующим в своей борьбе против России те же самые методы, с которыми столкнулся и Лондон.
Пожаловаться
Голос -
Голос +
Голоса: +0
0
Наличие подобных противоположных оценок действий террористов, провозглашение их преступниками или героями-освободителями...
Автор: Вячеслав , 18 Октябрь, 2018
Политику двойных стандартов Запад использует и в отношении современной России, что мы можем наблюдать на таких примерах, как предоставление политического убежища Ахмеду Закаеву (в Великобритании) и Ильясу Ахмадову (в США). А ведь это не просто члены штаба непризнанной "Ичкерии", это близкие соратники ваххабита Басаева, "прославившегося" такими омерзительными терактами, как захват роддома в городе Буденновске и захватом школы в городе Беслане. При этом на Западе не любят вспоминать, как они после интервенции НАТО "назначили" править Косово некоего Хашима Тачи, использовавшего террор сербского населения не только в политических, но и в сугубо экономических целях - для организации омерзительного бизнеса по подпольной торговле человеческими органами.
Пожаловаться
Голос -
Голос +
Голоса: +1
0
«когда нас убивают, это плохо; когда мы убиваем, это хорошо»
Автор: Валентина , 18 Октябрь, 2018
"Двойные стандарты", то есть, различная оценка однотипных действий различных субъектов, продиктованная соображениями некой выгоды для оценивающего, давно уже стали нормой для политики условного "коллективного Запада". То же самое и в определении терроризма.

Пожаловаться
Голос -
Голос +
Голоса: +1
0
о терроризме
Автор: Илья, студент из Екатеринбурга , 24 Ноябрь, 2011
классная статья, как раз мне в тему доклада
хотя и познавательна, грамотно проведен анализ современного терроризма
мое мнение - В МИРЕ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ - И ОН ДЕЙСТВУЕТ И ЖИВЕТ ПО ПРИНЦИПУ -ТОТ ПРАВ , У КОГО БОЛЬШЕ ПРАВ, ТОЧНЕЕ, ТОТ , КТО СИЛЬНЕЕ...
ТАК БЫЛО, ТАК ЕСТЬ И ТАК БУДЕТ..
РОССИИ НАДО ВОЗРОЖДАТЬ СВОБ МОЩЬ - ТОГДА ЕЁ БУДУТ УВАЖАТЬ И БОЯТЬСЯ , ТАК КАК СЕЙЧАС США...
Пожаловаться
Голос -
Голос +
Голоса: +7
0
доценту
Автор: Марк из Иерусалима, Израиль , 24 Ноябрь, 2011
арабы, палестинцы, которые терроризируют не только Израиль, но и Россию на Кавказе, весь Ближний Восток - это настоящие террористы и страны, которые их поддерживают проводят политику государственного терроризма во главе с Ираном и Сирией..
Израиль - первая в мире страна, которая поддержала Россию в борьбе с террористами на Северном Кавказе...а весь мир при этом выжидал... поучительная статья
Пожаловаться
Голос -
Голос +
Голоса: +5
0
доценту
Автор: аспирант , 24 Ноябрь, 2011
да, отличная статья...
выбор врага - кто поддерживает политику терроризма- это приоритет суппердержавы..
раньше это были США и СССР, сейчас камериканцам подтягивается Китай
Россия же по степени влияния и экономики, и обеспечения безопасности - не является сверхдержавой
отсюда вывод - если экономика и обороноспособность России будет "реформироваться" такими темпами как и сейчас, тогда все действия Кремля по обеспечению территориальной целостности страны, особенно на Северном Кавказе будут объявлены политикой терроризма и далее по сценарию цветных революций с поддержкой всех "дэмократических стран" Запада...
Вывод - шаги Президента России направленные на укрепления обороноспособности нашей России правильные, своевременны и стратегически правильны....
Пожаловаться
Голос -
Голос +
Голоса: +3
0
а судьи кто
Автор: доцент , 24 Ноябрь, 2011
«атака 11 сентября под определение терроризма подходит, а бомбардировки Белграда нет, захват заложников боевиками в Чечне подходит, а захват родственников этих боевиков правоохранительными структурами нет» - точнее и не скажешь.
В мире в н.в. , как и в десятки столетий назад действует не международное, а "кулачное" право - кто сильнее, тот и определяет кто проводит политику терроризма, а кто его спаситель... и не важно, что в действительности все наоборот...
примеры не только косово, но и Ирака, Афганистана и действия сша, которые, по сути,осуществляют политику государственного терроризма, никого особенно не волнует АИЕРИКА является единственной сверхдержавой и она сама , как ей кажется, является истинной в последней инстанции для всего мирового сообщества ....
ТАК НАЧИНАЛИСЬ РАСПАДЫ И КРАХ ИМПЕРИЙ и история знает много примеров....
Пожаловаться
Голос -
Голос +
Голоса: +5

Написать комментарий
меньше | больше

busy
 
Ты здесь: Главная Проблемы сегодня Терроризм ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ТЕРРОРИЗМА (раздумья аналитика)